Skip to content
Главная | Автоюрист | Иск о разделе жилого дома в натуре между собственниками

Исковое заявление о разделе жилого дома в натуре между собственниками

Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Череповецкого района Вологодской области. Ранее на основании договора дарения от ХХ. ХХХХ года собственниками спорного жилого дома в равных долях были его бабушка — М.

Удивительно, но факт! В связи с разделом жилого дома Розанову М. Ранее на основании договора дарения от ХХ.

Споров о порядке пользования между ними не было. Их мать — В. В доме было одно жилое помещение с одной печкой. В году М. Перегородка была установлено точно по середине жилого помещения по согласованию между прежними собственниками. Поскольку у дома был один вход, по просьбе Ш. Никаких споров и претензий у прежнего собственника не было.

В конце июня года ответчик потребовала убрать комод, якобы препятствующий проходу в ее половину. Ответчику не нравится, что топка печи выходит, якобы в места общего пользования. Ответчик не желает делить дом в натуре. В судебном заседании истец Розанов М. В судебных заседаниях истец Розанов М. Просил разделить жилой дом по перегородкам, установленным вдоль основного строения лит. Считает, что помещение площадью Х,4 кв. Перегородку, отделяющую помещение площадью Х,4 кв. Перегородку, разделяющую дом на две половины он установил по соглашению сторон.

Комментариев: 0

Крыльцо следует переделать, поскольку оно развалилось. Просил передать Мухиной Н. Подъезд и вход к половине дома ответчика возможен со стороны дороги. Печи были установлены самими собственниками на своей половине дома, поэтому их площадь не должна влиять на площадь жилого помещения. В каждой половине дома имеются отдельные вводы и электрические счетчики. Прежние собственники пользовались жилым домом по предлагаемому ему варианту.

Удивительно, но факт! Долю 2, которая включает в себя: У него в собственности имеется земельный участок площадью ХХХХ кв.

Порядок пользования жилым домом между ним и ответчиком не установлен. Г2 принадлежит ответчику, сараи Г1 и Г принадлежат ему. Спора по хозяйственным постройкам у них нет, он не просит о их разделе и разделе подвального помещения. Согласен снести свои сараи, включая сарай лит. Г, для обеспечения возможного переноса входа в жилой дом. Он согласен разобрать существующее крыльцо.

Считает, что каждой стороне необходимо сделать отдельный вход в жилой дом, мансарду и в подвал. Подвалом никто не пользуется, его постоянно затопляет водой. Установленные им перегородки в основном строении можно убрать. У него в собственности имеется земельный участок площадью ХХХХ кв. Его земельный участок расположен с левой стороны дома и примыкает к той части жилого дома, которой пользуется он. У них с Мухиной Н. Он согласен нести расходы по переоборудованию жилого дома в своей доле.

Представитель истца — адвокат Смердова А. Прихожая площадью Х,4 кв.

иск о разделе жилого дома в натуре между собственниками его

Площадь, занимаемая печками, не должна учитываться при определении жилой площади дома, поскольку стороны устанавливали печи разных размеров по своему усмотрению. Считает, что основное строение лит. А и мансарда должны быть разделены по имеющимся перегородкам. Делить хозяйственные постройки и подвальное помещение нет необходимости.

Истец намерен зарегистрировать свою часть жилого дома как отдельный объект недвижимости, необходимо оборудовать отдельные входы для сторон и разделить помещения глухой стеной, во избежание дальнейших ссор. Входы в подвал и на мансарду расположены в прихожей. Согласна на оборудование входов в подвал и на мансарду с её половины дома. Она пока не использует мансарду. Проход в её часть дома из прихожей осуществляется через проем в стене, двери отсутствуют.

Подвалом никто не пользуется. Возможен подъезд и проход к дому с правой стороны. Ей принадлежит земельный участок площадью ХХХХ кв. Она не имеет возможности пристроить отдельный вход в дом, нанимать работников, у нее нет техники. Она согласна выплатить истцу разницу в стоимости долей.

иск о разделе жилого дома в натуре между собственниками оставалась

Согласна нести расходы по переоборудованию дома в своей доле и половину расходов по ремонту крыльца. У них с Розановым М. В связи с этим она обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Розанову М. Представитель ответчика — Бессонова Е. Ответчик фактически пользуется жилым помещением площадью ХХ,5 кв. Прихожей площадью Х,4 кв. Указанный жилой дом был построен отцом Мухиной Н. Техническое состояние дома поддерживал отец истца, после смерти которого начались претензии у владельцев дома по пользованию чердаком и подвалом.

Истец сам установил перегородку, разделив жилой дом на две части, сам отделил прихожую от жилого помещения. Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетеля М. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В судебном заседании установлено, что на основании договоров дарения от ХХ. Вологодская область, Череповецкий район, Д. ХХ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.

В связи с невозможностью совместной эксплуатации жилого дома с Мухиной Н. Согласно исследованным в судебном заседании заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ХХ. Указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с имеющимися у них на праве общей собственности долями, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями.

Размер денежной компенсации при этом незначителен.

Советы офисному сотруднику:

Из пояснений сторон в судебном заседании следует и подтверждается исследованным в судебном заседании исковым заявлением Мухиной Н. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до года прихожая площадью Х,4 кв. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что Розанову М. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что имеется возможность прохода и подъезда к правой части жилого дома по земельному участку Мухиной Н.

Согласно указанному варианту за владельцем Доли 1 закрепляются в жилом доме лит. Владельцу Доли2 выделяются следующие помещения: Указанную разницу в стоимости долей жилого дома суд полагает взыскать с Розанова М. При этом необходимо выполнить следующее переоборудование. В помещениях Доли 1: В помещениях Доли 2: Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что указанный жилой дом был построен отцом Мухиной Н. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что перегородки в жилом доме были установлены самим Розановым М.

Кроме того, в прихожей размещаются входы в подвал и на чердак. Стороны не настаивают на разделе хозяйственных построек, спора по пользованию которыми у них нет. Затраты по проведению работ по изолированию долей сторон должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Принимая во внимание, что истец настаивает на изоляции жилых помещений, учитывая, что стоимость работ по переоборудованию в помещении Доли 2 намного больше стоимости работ по переоборудованию помещений Доли 1, суд полагает стоимость материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами следующим образом. Расходы по переоборудованию Доли 1 возложить на Мухину Н. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведению строительно-технической экспертизы суд полагает удовлетворить в соответствии с представленными документами: Исковые требования Розанова М. Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: Выделить в собственность Розанова М. Долю 1, которая включает в себя:


Читайте также:

  • Ипотека газпромбанка застройщики спб
  • Договор о неполной материальной ответственности заполненный
  • Перевод служебного жилья в собственность
  • Открыть юр лицо за рубежом